22 septembre 2008
AAD : vaut mieux être sourd que d'entendre tant de bêtises...
Les passions, haines, rancoeurs et divers intérêts (!) se déchainent suite à la triste affaire de l'Ariège où un bébé né à domicile a trouvé la mort début septembre quelques heures après sa naissance.
Si vous n'avez pas encore été inondé, voici quelques articles de la très prolixe Dépêche sur le sujet :
http://www.ladepeche.fr/article/2008/09/21/476787-Castillon-Questions-sur-un-accouchement-qui-vire-au-drame.html
http://www.ladepeche.fr/article/2008/09/20/476659-Castillon-La-fausse-sage-femme-est-une-illuminee.html
Outre l'indécence de certains propos, le non-respect attristant du deuil de ce bébé, quelques questions méritent d'être posées à défaut d'être clairement exposées dans ces articles :
- sommes-nous assurés que ce bébé aurait survécu s'il était né en maternité ?
- pourquoi ne faisons-nous pas autant de foin autour des mamans et des bébés qui décèdent chaque année ( d'après ce document de l'OCDE Grossesse: 9 mamans pour 100 000 naissances et ...10 bébés pour 1000 grossesses ! en 2002) à la maternité en France (rappelons que notre "score" en la matière est extrêmement médiocre pour un pays occidental) ?
- pourquoi nos voisins européens comme les Pays-Bas et la Grande-Bretagne soutiennent-ils autant ce choix s'il est aussi dangereux et "réservé aux bobos illuminés" ?
HEIN ?
Qui servent ces propos outranciès ? Palme d'or à ces médecins qui ne savent pas, visiblement, que l'accouchement à domicile est un droit pratiqué ("Aujourd'hui les sages-femmes diplômées travaillant en libéral ne font plus d'accouchement à domicile") pour 1% des naissances, à l'exagération ridicule des chiffres destinés à faire peur (« Dans 70 % des cas, les accouchements se passent bien. Cela dit, les
30 % restant peuvent être dramatiques si la maman n'est pas suivie par
des professionnels de l'accouchement dans un hôpital.") et la catégorisation vite-fait bien-fait des parents qui souhaitent mettre au monde leurs enfants chez eux (Dr Claude LEVY : "Bien sûr. On l'entend de manière récurrente. Cela
correspond à un certain type de population et un profil psychologique
particulier. Il y a d'abord les bobos, les adeptes du retour à la
nature, une nature qui serait parfaite… Et puis il y a le profil des
personnes qui ont très peur de la médecine, manifestent des angoisses
de mort ; pour elles, aller à l'hôpital signifie être malade. Je dirais
enfin que des personnels soignants encouragent ces femmes à accoucher à
domicile, pour moi, ils sont condamnables car ils veulent jouer aux
apprentis sorciers).
Eh bien, me voilà de nouveau habillée pour l'hiver, parée de jolis couleurs : illuminée, criminelle, psychotique, bobo, adepte du retour à la nature-que-je-crois-parfaite...en bref, une débile qui a les moyens et eux des sages parfaits (y à qu'à voir un peu : ici et là).
Allez, pour nous mettre un peu de baume dans les oreilles, quelques mots ECLAIRES de Paul Cesbron sur le sujet, vrai sage homme et gynécologue obstétricien de son état à Creil :
« … Nous vivons une période de transition. Après une médicalisation systématique et réglementée de toute grossesse et accouchement, liée aux limites de nos connaissances, à une volonté de bien faire et par conséquent de tout prévenir, aboutissant malheureusement à une redoutable et destructrice obsession sécuritaire, nous pouvons désormais modifier profondément les pratiques obstétricales.
Le temps est arrivé de permettre aux futurs parents et à leur bébé embarqué pour la Terre de devenir les acteurs principaux, accompagnés de la première professionnelle de la naissance.
Mettre au monde son bébé chez soi ne devrait plus, dans un bref délai, faire l’objet de polémiques. Il ne s’agit nullement d’une régression médicale liée à des nostalgies écologiques, mais à l’inverse d’une véritable avancée.
Nous avons appris à reconnaitre avec précision ce qui est pathologique de ce qui ne l’est pas.
Dans ce cas, le plus fréquent, l’accouchement et l’accueil de l’enfant ne nécessitent aucune aide médicamenteuse ou instrumentale, mais l’accompagnement savant d’une professionnelle connaissant cette femme, ce couple, depuis de longs mois. Ensemble, ils ont décidé des conditions les plus souhaitables de la mise au monde de cet enfant.
Tout ou presque a été pensé, pesé, préparé, et s’il le faut une maternité hospitalière du réseau de périnatalité local- qui soutient le travail de cette sage-femme, connaît le dossier car il aura fait l’objet d’une évaluation collective- accueillera ces parents à tout moment.
Il est aujourd’hui inacceptable de refuser sans raison médicale précise, à une femme le souhaitant, d’accueillir son enfant à son domicile.
Une telle attitude autoritaire, infondée, attentatoire à la liberté des individus, est source de pathologie.
Ce couple n’est ni ignorant, ni irresponsable. Il est maître de son histoire et nous apprend, si nous l’avons oublié, que cette liberté est garante d’eutocie[1].
Peut-on douter que la qualité de l’accueil de l’enfant est ce qu’on peut lui offrir de meilleur alors qu’il nous fait lui-même le cadeau d’arriver sur Terre ?
Nous savons aussi que l’intimité respectée de cette femme et de ce couple est un des facteurs les plus favorables à la réussite de cet évènement… »
« Un bel avenir pour nos bébés » Tiré du « Le livre blanc de la Périnatalité » - Spirale – 2007 (p.25-26)
https://www.cairn.info/revue-spirale-2007-1-p-19.htm
Précisions très IMPORTANTES : la femme qui a accompagné l'accouchemeNt de ce couple et qui est mise en examen n'est ni "DOULA" ni " FAUSSE-sage-femme". C'est en fait une sage-femme DIPLOMEE aux USA avec 37 ans d'expérience, venue s'installer en France. Ce n'est pas parce-qu'elle n'est pas inscrite à l'Ordre des SF françaises qu'elle est pour autant "FAUSSE"...ah, et c'est une spécialiste de la naissace dans l'eau (traduit par "naissance dans l'eau froide" dans les journaux !)... Bel exemple de (dés)information et de journalisme très très approximatif, n'est-ce pas ? Et puis tant qu'à faire, tapons au passage sur les doulas qui commençaient à faire grincer des dents en France (alors qu'elles sont reconnues aux USA depuis 20 ans).
Pascale, maman de Théo (8 ans) et de Roxane (4 ans)
Commentaires
Relais d'information
Je pense que tu dois l'avoir lu mais je pense que ce message permet d'y voir un peu plus clair sur cette histoire : http://fr.groups.yahoo.com/group/Re-Co-Naissances/message/5791
Après toutes les bêtises qu'on a entendu depuis une semaine, ça remet les choses un peu en place.
J'ai tout particulièrement appréciée le mot "waterbirth" qui devient dans la Dépêche "accouchement dans l'eau froide" (quand j'ai lu l'article pour la 1ère fois, je me suis dit que cette femme était vraiment frappée...) Cela montre bien le manque de rigueur des journalistes
Précisions
Je vois que tu viens d'actualiser ce post... Le "naissance dans l'eau froide" t'a aussi fait sauter au plafond...
OUi, dès que j'ai eu l'info, j'ai modifié le post :-) mais merci pour ta vigilance :-)
Je me doutais bien que tu réagirais à ce tissu d'inepties. C'est dingue comme la presse est orientée. Et puis, un peu de décence et de compassion envers la douleur de cette pauvre famille, c'est trop demander ?
Personnellement, si un jour je suis enceinte, je crois bien que je ne parlerai à personne de mes projets d'AAD : déjà que je passe pour une douce cinglée quand j'évoque l'allaitement long et les couches lavables... mais comme je le dis toujours : je suis un mammifère et je le revendique !
Cela dit, l'accouchement dans l'eau froide, je ne suis pas chaude non plus....lol
c'est "marrant" comme sur certains points il faut qu'on fasse comme les américains et sur d'autres points non...
Quant au "journalisme" actuel, j'en suis de plus en plus dégouttée, pas un pour rattraper l'autre
Et l'interprétation des chiffres, haaa! ceux-là on leur fait bien dire ce qu'on veut.
Enfin, pour terminer sur une pointe d'humour : ben non la nature n'est pas parfaite puisqu'elle a crée l'homme et la bêtise qui va avec ;-)
Bref... tout cela me peine, encore et toujours :-(
Arf
Les médias...Comme d'hab, ils arrangent à leur sauce, ça prend mieux comme ça enfin surtout... le "public". C'est vrai qu'aujourd'hui, le pouvoir c'est l'argent mais c'est aussi la peur qui domine...Brrr, ça fait froid dans le dos de lire un tel concentré d'inepties !
Toujours des détracteurs de ce qui n'est pas la norme culturelle et les médias sont puissants pour ça...
J'ai lu... et comme je m'apprête à mettre un bébé au monde dans ma propre maison (dans quelques mois encore, mais la décision est prise), je me sens d'autant plus concernée;
Il est évident que les propos de ces journalistes et de ce médecin sont beaucoup trop partials pour qu'on les prennent au sérieux. Ça ferait même un peu gourou sur les bords... ;)
Un exemple en passant : quand on compte le nombre d'intervention sur les accouchements (forceps ou chirurgie) c'est en comptant les accouchements sous péridurale, non ? Personne n'ose dire que justement, la péri induit d'elle même un risque à ce niveau...
D'autre part, sait on quand le bébé est décédé ? Pendant la naissance, immédiatement après, quelques heures ou quelques jours après. Cela change tout, et bizarrement, ce n'est pas précisé.
Lorsque j'ai accouché de mon troisième enfant, il y a eu trois bébés morts en quelques jours dans la maternité où j'étais. Personne n'a été mis en examen. Pourquoi ?
Ma chère Pascale, je ne partage pas toujours votre avis, mais là, je me devais de vous remercier pour cet article. Il y a encore du pain sur la planche pour faire reconnaître ce qui ressort du simple exercice de la liberté !!!
la propagande des chiffres
10 bebes morts pour 1000 naissances... ca fait du 1%. C'est enorme... tu es sure de ce chiffre? on dirait les chiffres de 1902 et non 2002!en meme temps vu le nombre d'enfants secoues dans tous les sens parce que leur mere a un travail/accouchement accelere + medicaments et interventions de toutes sortes, ca ne m'etonnerait pas!
9 mamans sur 100 000, c'est tres peu mais est-ce du a la medicalisation de la naissance?
En Afrique ca doit etre 800 femmes pour 100 000 et en Inde ou il y a moins de sida et de camps de refigies, c'est environ 350... soit 0,35% et il n'y a pas de banque de sang en Inde. Ca veut dire que dans des conditions beaucoup plus rudimentaires, 99,6% des femmes "survivent" la naissance de leurs enfants... en Europe ou on a tous a manger et des maisons relativement propres, et des jeunes femmes globalement en bonne sante, ca semble evident qu'encore plus de femmes s'en sortent! et avec des hopitaux jamais trop loin en cas de pepin, on en arrive a un risque zero.
Donc l'histoire du pour 30% des femmes, ca peut etre catastrophique, c'est du mensonge et completement demesure. Ca en devient ridicule. Serait-ce de la propagande?
Eh bien moi, je trouve que 9 morts pour 100 000, c'est déjà beaucoup trop ! en 2006, 830 000 bébés sont nés en France...ça voudrait donc dire que 75 mamans sont mortes !
Précisions sur les chiffres : j'ai écrit que 10 bébés pour 1000 GROSSESSES (et non naissances) mourraient.
Ce sont les chiffres du deuil périnatal qui englobe nombre de morts nés plus nombre de décès entre zéro et sept jours pour 1000 naissances totales. Je trouve normal de prendre aussi en compte le nombre de morts nés puisque l'on ne se gêne pas pour mettre en cause la compétence des SF AAD dans la mort d'enfants morts-nés (cf. le cas de Françoise).
OUi, c'est beaucoup aussi, je trouve :-/
En détail (tiré des diapositives 11 et 12 du document de l'OCDE joint dans l'article :
* taux de mortalité infantile : nombre d’enfants qui meurent entre la naissance et un an pour 1000 naissances vivantes --> 4,1
* taux de mortalité néonatale : nombre d’enfants qui meurent entre la naissance et 27 jours révolus pour 1 000 naissances vivantes --> 2,7
* taux de mortinatalité : nombre de morts fœtales, après la 28ème semaine jusqu’en 2001, après la 22ème depuis 2002 --> 8,2
* taux de mortalité périnatale : nombre de morts nés plus nombre de décès entre zéro et sept jours pour 1 000 naissances totales --> 10
* taux de mortalité maternelle : nombre de décès pour 100 000 naissances, pendant la grossesse ou les 42 jours suivant sa fin --> 9
Comme c'etait prévisible!!! parce qu'il y a eu un seul deces lors d'un AAD on va remettre tout les AAD en cause!!! pourtant des decès d'enfants et de mamans il y en a meme en maternité, meme dans les plus avancée niveau technologie... pour autant personne ne remet jamais ça en question!! par contre toutes les femmes avec des suites de couches desastreuses tant au niveau physique que psychologique, alors là, non, on remet rien en cause pour autant, tout ça c'est normal et pas genant!! c'est vraiment se fiche du monde!!! ce qu'ils veulent c'est juguler ce nouvel engouement pour les AAD.... les medias et la societe en generale n'aime pas ce qui n'ai pas tres contrôlé, tres "dans la norme"... deja j'avais été vraiment choquée d'entendre parler du couple de deséquilibrés qui ont tué le petit valentin comme de "marginaux"!! c'etait des marginaux!??? ça veut dire quoi ce terme??? "qui vit en marge de la société"!! rien à voir avec desequilibré, mais on les mets dans le meme paniers???!! ce n'est pas un crime que d'etre marginale, ça ne veut pas dire que l'on est dangereux!! avec mes couches lavable et mon AAD, mon allaitement long, le fait que je refuse d'avoir la télé, je suis une marginale, et clairement je n'ai rien a voir avec ce genre de personne!! "marginaux" ça ne veut rien dire, ça n'est pas une tare!!! je trouve ça hallucinant comme discretement on fait passer des notions par le biais des medias et de l'informations, pour conformer tout le monde dans un moule et enmener les gens là où on veut les emmener!! ils prennent les gens pour des moutons, et le pire c'est que ça fonctionne bien aupres d'un tres grand nombre!!
bref je devie mais la façon dont on exploite ce drame me fait sortir de mes gonds!!
Poster un commentaire
Rétroliens
URL pour faire un rétrolien vers ce message :
http://www.canalblog.com/cf/fe/tb/?bid=34562&pid=10678319
Liens vers des weblogs qui référencent ce message :